Ответов

[B_A_L_U]

Вызывая сатану я нечайно напился пива , скушал цемента , вдруг нечаянно родил носорога , причём всё это было по пути в больницу , когда шёл за бамбуковым эпидермисом. Засунул я в итоге руку в карман и нашёл там Яера Арафата и три билета в Саратов....
Подъезжая к Кула-лумпуру , я понял что это были не мои таблетки.
Изгоняя святое НЛО я нечаянно проклянул Дарью Данцову. Она вызвала в помощ Андрея Губина и оторвала мне петикантропа , которого я потерял в 45ом под Дубином.
Параллельно этим события Джорш Буш решил атаковать картошку , перегнав три авиансца в анус... всё апокалипсис.
Если венусь напишу ещё.

P.S. Матрица существует.

[Аллигатор]

Скажи мне, о Аллигатор.

Слушаю тебя, о эгрегор моей левой чакры =)

Мне вот просто интересно.

Так, так…

Первой о психоделии заговорила я.

Мои искренние поздравления ^^

Меня тоже не устраивает такое название. Но ты все время подчеркиваешь, что это почему-то так называется.
Что же такое психоделия на самом деле?

Во-первых, начнём с того, что я не подписывался давать определение данному явлению. Безусловно, у меня имеет место быть собственное на сей счёт мнение и мысли, однако речь не об этом. Речь о структуре и сущности данного понятия, в рамках общепринятого представления о нём среди большинства людей. Допустим, я напишу: «абвгд еёжз ийклмн опрст». В этом не будет никакого смысла, кроме как осознание того, что это буквы русского алфавита (по крайней мере, для человека в адекватном состоянии). И тоже самое, но немного по-другому: «Панически боясь абвгд, еёжз шёл навстречу ийклмн, держа в руке опрст». И это, предположим, назовут «психоделией». Что же произошло и в чём разница между первым и вторым примером? Разница – в добавленном рационализме. В том, что можно понять, будучи в адекватном состоянии, остальное же – мы можем лишь домыслить, и уверен, каждый «домыслит» по-своему. «Психические расстройства» находятся за гранью понимания человека адекватного. О них он может разве что догадываться или же уподобится неадеквату, употребив что-либо внутрь. Но так или иначе, родившуюся нетленку придётся разжевать для аудитории. И только благодаря связующим вкраплениям в текст, мы более-менее можем «домыслить» смысл всего произведения. Если же произведение, позиционирующее себя как «психоделия», полностью понятно читателю, это не более чем продукт фантазии (подчеркну) человека адекватного. Таким образом, выходит, что под «психоделией» в литературе понимается, примитивно излагаясь, некий материал, но лишь с возможностью понять его, посредством внедрения «рационального» вкрапления в текст. В противном случае, хаотичный набор букв становится просто бессмысленным, а тиражи экономически не выгодными к распространению.
Во-вторых, ряд понятий в современном мире искусственно подменено «модными_словами». Многие просто не понимают, чего они несут и что же по-настоящему означает произнесённое ими слово. Кому-то лень думать об этом, кому-то некогда, кто-то просто не способен (3-й вариант близок к истине). Именно отсюда идёт вольная трактовка различных понятий, включая и то, о котором идёт речь в данном топе.

блин .. ну зачем задавать вопрос именно так?! ведь наверняка тебе сейчас "насыпят" кучу ссылок на википедии и т.д. ...

Ога, вопрос задан семантически не выгодно, а выражаясь языком Люберецких гоп-меньшинств: «беспонтово» =) Кстати Саш относительно всякого рода Викпедий, это, пожалуй, наиболее прагматичный и вместе с тем банальный сценарий развития событий =) Хотя в наше время, разве что одноклеточные не умеют пользоваться поиском…