Ответов

[Dr Pepper]

броздя по просторам всемирной паутинки нашол замечателную весчь+)))
может ты и видела ее но млин так мине нравица=))) пущай все увидят+)))
http://www.youtube.com/watch?v=2ajqMIz9feo

[Аллигатор]

не надо было объяснять, всё что я хотел, это чтобы могучий аллигатор привёл примеры) жаль, что с очевидностью убывает и логичность приведённых интерпретаций)

Изначально было выдвинуто две самых очевидных версии. Я обещал ещё «парочку», я их привёл. Про неочевидность также предупредил. Алогичными на этом фоне выглядят лишь 6-й и 7-й пункты и то имеющие право на существование в рамках «мозгового штурма». Хотя бы потому, что мы не можем с уверенностью сказать о том, чего не оценит Бог при гипотетическом его существовании. А стало быть, не факт, что того же Петросяна. С этим, я думаю, всё ясно =)
Логическая конструкция зависит от субъективного восприятия конкретного, отдельно взятого человека. Для меня, например, из мною написанного всё вполне объяснимо. В конце-концов, тебя понимают ровно так, как ты преподнёс своё предложение. Достаточно посмотреть, как на твой пост отреагировала Нэка. Ты не можешь с уверенностью заявить о том, что все прочитавшие интерпретировали твой пост именно так, как тебе того хотелось. Даже я интерпретировал по-другому, что уже подчёркивает неоднозначность твоего заявления и как следствие возможность «понять» по-своему =)

ололо! мы говорим не про уверенность в отсутствии, а сомнения в существовании. это очень разные вещи. уверенность в отсутствии в случае Бога, думаю, может отождествляться с отсутствием. а сомнения в существовании предполагают, что будут люди, больше склоняющиеся к существованию, и люди, больше склоняющиеся к отсутствию. но всегда будут люди, уверенные в Нём (как и люди, абсолютно не уверенные), а значит, ничего страшного ещё не случилось. Таким образом, твои креативные примеры про кота и контрацептивы тут не к месту =)
люди сомневаются в Боге, и люди нагло используют Бога, Юзают и опрокидывают. что хуже?

После «Ололо!» прямо видится: «в интернете кто-то неправ» =) В качестве примера, проецируя ситуацию на тебя, я меж тем отметил: «Одним словом, все сомневаются в твоём существовании». То есть фраза про «сомнение» имеет место быть в моём тексте. Ты же решил втопить режим Граммара Нази =) Развёрнутый ответ, конечно же, нам всё пояснил. Сами бы мы не догадались =) Ты объясняешь процесс с точки зрения удобной для тебя позиции, выставляя в выгодном свете корыстную цель, как наихудшую из зол. Контрацептивы и кот в примере существуют ровно в той степени, в коей отсутствуешь в нём ты.
И потом, ты подменяешь понятия: «сомнения в отсутствии» или «сомнения в существовании» =) Мы вроде как говорили про «сомнения в существовании». «Сомнение» всегда трактуется с негативной точки зрения. Семантику слова можно заценить в любом словаре русского языка. Либо слово заменяется на позитивное «выбор». Попробуй сказать: «мы сомневаемся, что Бога нет». Выглядит глупо, не правда ли? А теперь: «мы сомневаемся, что Бог есть».То есть мы слабо верим в его существование, у нас «сомнение в существовании». Не важно, в каких корыстных целях будет использован Бог, но он есть, ибо его уже используют. Нельзя ведь использовать то, чего не существует =) Наличие «сомнений», из пояснения выше, говорит, что люди в этом случае будут не уверены в его существовании. Но тут на самом деле вопрос встаёт ребром и зависит опять же от выбора, «сомнение в существовании» или «существование + использование в корыстных целях». Я считаю первый вариант наихудшим.

сомнение в итоге должно вылиться или в принятие, или в отрицание, а этого никакие моральные устои делать не запрещают. в христианстве, например, приветствуется терпимое отношение к иноверцам, к которым, по идее, причисляются и неверующие. а корыстное использование чужих благих мотивов - это всегда страшно и, так скажем, никем не поощряется.

Ну ты прямо уже развернул тред =) В общем-то и об этом пояснил выше. Опять же, если используют, значит, есть что или кого использовать. Если «сомневаются в существовании», значит, пока что подтверждение существования не получено. В противном случае оно бы сменилось на «уверенность». А раз не получено подтверждение, значит что-то/кто-то пока не существует. И мы возвращаемся к тезису: «сомнение в существовании» (что априори подразумевает отсутствие, исходя из семантики слова «сомнение») или «существование + использование в корыстных целях».
А вообще, всё можно убрать простой фразой: «ты ничего не понял». Можно более лояльно: «каждый понимает по-своему» =) Однако любые дебаты убираются моей фразой, обозначенной несколькими постами назад о том, что бог (независимо от религии) существует ровно до тех пор, пока человек в него верит. Полагаю, с этим трудно не согласиться =)