|
|
|
Для Сильвы |
|
|
|
25.10.2009, 7:17
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 9.5.2007
Пользователь №: 18890
|
Цитата(Nekono @ 25.10.2009, 2:10) Пепка, не говори что ты атеист. Это значит ни во что не верить, а верить в любовь, дружбу, справедливость и т.п. - тоже своя вера. Отрицание веры в любовь,дружбу и всё подобное это не атеизм а нигилизм=)
|
|
|
|
|
25.10.2009, 7:28
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 345
Регистрация: 27.6.2007
Пользователь №: 19721
|
Цитата(Аллигатор @ 25.10.2009, 11:47) И я могу накинуть ещё пару версий того, что ты, возможно, имел в виду. Но это ещё более не очевидно, чем «корысть». хотелось бы услышать) мне думать лень, но т.к. ты высказываешь некую осведомлённость, милости прошу) Цитата(Аллигатор @ 25.10.2009, 11:47) И потом «сомнение в существовании» всё же хуже, чем признание, но использование в корыстных целях =) обоснуй (с) здесь нужно поспорить=)
|
|
|
|
|
25.10.2009, 7:47
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 362
Регистрация: 21.1.2009
Пользователь №: 25174
|
Цитата(autumn whirlwind @ 25.10.2009, 4:55) но дело в том, что ты неправильно понял мою мысль. я хотел сказать не о сомнении, а о том, что корыстно пользоваться чьей-то доверчивостью всегда было аморально, тем более пользоваться Богом, что по сути предлагает неконо. это видно во фразе, которую я процитировал ранее из поста неконо. Стоп стоп. С чего это ты взял что я "пользуюсь Богом"? о_О Цитата Вдруг Бог и правда есть, а мы его тут "расхваливаем". Надо учитывать все варианты Я хотела сказать. Что нельзя на 100 % утверждать ни одну из сторон (есть или нет). Шанс совершеной ошибки 50%. Поэтому надо сохранять лояльность, а не орать на каждом шагу вслед верующим: да вы идиоты, никакого Бога нет.
|
|
|
|
|
25.10.2009, 9:23
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 345
Регистрация: 27.6.2007
Пользователь №: 19721
|
неконо, ты нифига не понятно пишешь. ты разделяй 2 разных вопроса: вопрос отношения к верующим и вопрос веры в корыстных целях и её сравнения с сомнением в существовании Бога. Цитата не орать на каждом шагу вслед верующим: да вы идиоты, никакого Бога нет. зачем так экспрессивно, никто и не орёт. это называется разжигание розни на религиозной основе. этого не надо делать по умолчанию, т.к. это запрещено законом. и это не имеет отношения к обсуждаемому. Цитата Поэтому надо сохранять лояльность о какой лояльности ты говоришь? лояльности к верующим или лояльности к Богу? если первое, читай выше. если второе, это и есть, имхо, корыстное использование доверия Бога. это и есть то, что мы обсуждаем.
|
|
|
|
|
25.10.2009, 11:51
|
Группа: Глобальные модераторы
Сообщений: 925
Регистрация: 12.4.2006
Пользователь №: 13212
|
Цитата(autumn whirlwind @ 25.10.2009, 9:28) хотелось бы услышать) мне думать лень, но т.к. ты высказываешь некую осведомлённость, милости прошу) Итак, по пальцам. Ты привёл цитату Нэки, состоящую из двух предложений. Каждое предложение в отдельности + в совокупности в купе с твоим вопросом предполагает разную интерпретацию, которая целиком и полностью зависит от читающего. Перечислим по порядку две первых + последующие версии: 1) Бог не оценит (ему не понравиться) мысль о сомнении в его же существовании. 2) Бог не оценит использование себя в корыстных целях. 3) Бог не оценит какие бы то ни было негативные высказывания в свою честь. 4) Бог не оценит двуличность. 5) Бог не оценит отсутствие уверенности (у человека) в собственном выборе. 6) Бог не оценит шутку Петросяна (я предупреждал, мысль ещё более не очевидна). 7) Вставить своё (а лучше свой) после фразы: «Бог не оценит…» Цитата(autumn whirlwind @ 25.10.2009, 9:28) обоснуй (с) здесь нужно поспорить=) Что хуже, если все будут уверены в том, что Фейни не существует или ты существуешь, но тебя используют в корыстных целях? Первый вариант – ты как призрак, тебя никто не замечает, в аптеке не продают контрацептивы, любимый кот не ссыт в ботинок. У тебя нет ботинок, потому что и тебя-то нет. Одним словом, все сомневаются в твоём существовании =) Второй вариант – тебя используют, не факт, что в ущерб тебе же =) Таким образом, смысл моей трактовки твоего предложения глубже, а следовательно «глобальнее» на фоне твоей интерпретации своего же предложения =)
|
|
|
|
|
25.10.2009, 12:48
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 345
Регистрация: 27.6.2007
Пользователь №: 19721
|
Цитата(Аллигатор @ 25.10.2009, 17:51) Итак, по пальцам. Ты привёл цитату Нэки, состоящую из двух предложений. Каждое предложение в отдельности + в совокупности в купе с твоим вопросом предполагает разную интерпретацию, которая целиком и полностью зависит от читающего. не надо было объяснять, всё что я хотел, это чтобы могучий аллигатор привёл примеры) жаль, что с очевидностью убывает и логичность приведённых интерпретаций) Цитата(Аллигатор @ 25.10.2009, 17:51) Цитата(autumn whirlwind @ 25.10.2009, 9:28) обоснуй (с) здесь нужно поспорить=) Что хуже, если все будут уверены в том, что Фейни не существует или ты существуешь, но тебя используют в корыстных целях? Первый вариант – ты как призрак, тебя никто не замечает, в аптеке не продают контрацептивы, любимый кот не ссыт в ботинок. У тебя нет ботинок, потому что и тебя-то нет. Одним словом, все сомневаются в твоём существовании =) Второй вариант – тебя используют, не факт, что в ущерб тебе же =) Таким образом, смысл моей трактовки твоего предложения глубже, а следовательно «глобальнее» на фоне твоей интерпретации своего же предложения =) ололо! мы говорим не про уверенность в отсутствии, а сомнения в существовании. это очень разные вещи. уверенность в отсутствии в случае Бога, думаю, может отождествляться с отсутствием. а сомнения в существовании предполагают, что будут люди, больше склоняющиеся к существованию, и люди, больше склоняющиеся к отсутствию. но всегда будут люди, уверенные в Нём(как и люди, абсолютно не уверенные), а значит, ничего страшного ещё не случилось. Таким образом, твои креативные примеры про кота и контрацептивы тут не к месту =) люди сомневаются в Боге, и люди нагло используют Бога, Юзают и опрокидывают. что хуже? сомнение в итоге должно вылиться или в принятие, или в отрицание, а этого никакие моральные устоит делать не запрещают. в христианстве, например, приветствуется терпимое отношение к иноверцам, к которым, по идее, причисляются и неверующие. а корыстное использование чужих благих мотивов - это всегда страшно и, так скажем, никем не поощряется.
|
|
|
|
|
25.10.2009, 15:09
|
Группа: Глобальные модераторы
Сообщений: 925
Регистрация: 12.4.2006
Пользователь №: 13212
|
Цитата(autumn whirlwind @ 25.10.2009, 13:48) не надо было объяснять, всё что я хотел, это чтобы могучий аллигатор привёл примеры) жаль, что с очевидностью убывает и логичность приведённых интерпретаций) Изначально было выдвинуто две самых очевидных версии. Я обещал ещё «парочку», я их привёл. Про неочевидность также предупредил. Алогичными на этом фоне выглядят лишь 6-й и 7-й пункты и то имеющие право на существование в рамках «мозгового штурма». Хотя бы потому, что мы не можем с уверенностью сказать о том, чего не оценит Бог при гипотетическом его существовании. А стало быть, не факт, что того же Петросяна. С этим, я думаю, всё ясно =) Логическая конструкция зависит от субъективного восприятия конкретного, отдельно взятого человека. Для меня, например, из мною написанного всё вполне объяснимо. В конце-концов, тебя понимают ровно так, как ты преподнёс своё предложение. Достаточно посмотреть, как на твой пост отреагировала Нэка. Ты не можешь с уверенностью заявить о том, что все прочитавшие интерпретировали твой пост именно так, как тебе того хотелось. Даже я интерпретировал по-другому, что уже подчёркивает неоднозначность твоего заявления и как следствие возможность «понять» по-своему =) Цитата(autumn whirlwind @ 25.10.2009, 13:48) ололо! мы говорим не про уверенность в отсутствии, а сомнения в существовании. это очень разные вещи. уверенность в отсутствии в случае Бога, думаю, может отождествляться с отсутствием. а сомнения в существовании предполагают, что будут люди, больше склоняющиеся к существованию, и люди, больше склоняющиеся к отсутствию. но всегда будут люди, уверенные в Нём (как и люди, абсолютно не уверенные), а значит, ничего страшного ещё не случилось. Таким образом, твои креативные примеры про кота и контрацептивы тут не к месту =) люди сомневаются в Боге, и люди нагло используют Бога, Юзают и опрокидывают. что хуже? После «Ололо!» прямо видится: «в интернете кто-то неправ» =) В качестве примера, проецируя ситуацию на тебя, я меж тем отметил: «Одним словом, все сомневаются в твоём существовании». То есть фраза про «сомнение» имеет место быть в моём тексте. Ты же решил втопить режим Граммара Нази =) Развёрнутый ответ, конечно же, нам всё пояснил. Сами бы мы не догадались =) Ты объясняешь процесс с точки зрения удобной для тебя позиции, выставляя в выгодном свете корыстную цель, как наихудшую из зол. Контрацептивы и кот в примере существуют ровно в той степени, в коей отсутствуешь в нём ты. И потом, ты подменяешь понятия: «сомнения в отсутствии» или «сомнения в существовании» =) Мы вроде как говорили про «сомнения в существовании». «Сомнение» всегда трактуется с негативной точки зрения. Семантику слова можно заценить в любом словаре русского языка. Либо слово заменяется на позитивное «выбор». Попробуй сказать: «мы сомневаемся, что Бога нет». Выглядит глупо, не правда ли? А теперь: «мы сомневаемся, что Бог есть».То есть мы слабо верим в его существование, у нас «сомнение в существовании». Не важно, в каких корыстных целях будет использован Бог, но он есть, ибо его уже используют. Нельзя ведь использовать то, чего не существует =) Наличие «сомнений», из пояснения выше, говорит, что люди в этом случае будут не уверены в его существовании. Но тут на самом деле вопрос встаёт ребром и зависит опять же от выбора, «сомнение в существовании» или «существование + использование в корыстных целях». Я считаю первый вариант наихудшим. Цитата(autumn whirlwind @ 25.10.2009, 13:48) сомнение в итоге должно вылиться или в принятие, или в отрицание, а этого никакие моральные устои делать не запрещают. в христианстве, например, приветствуется терпимое отношение к иноверцам, к которым, по идее, причисляются и неверующие. а корыстное использование чужих благих мотивов - это всегда страшно и, так скажем, никем не поощряется. Ну ты прямо уже развернул тред =) В общем-то и об этом пояснил выше. Опять же, если используют, значит, есть что или кого использовать. Если «сомневаются в существовании», значит, пока что подтверждение существования не получено. В противном случае оно бы сменилось на «уверенность». А раз не получено подтверждение, значит что-то/кто-то пока не существует. И мы возвращаемся к тезису: «сомнение в существовании» (что априори подразумевает отсутствие, исходя из семантики слова «сомнение») или «существование + использование в корыстных целях». А вообще, всё можно убрать простой фразой: «ты ничего не понял». Можно более лояльно: «каждый понимает по-своему» =) Однако любые дебаты убираются моей фразой, обозначенной несколькими постами назад о том, что бог (независимо от религии) существует ровно до тех пор, пока человек в него верит. Полагаю, с этим трудно не согласиться =)
|
|
|
|
|
25.10.2009, 21:17
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 379
Регистрация: 29.1.2008
Из: ЮЖНОЕ ЕБУТОВО)
Пользователь №: 22511
|
Цитата(Shilda @ 25.10.2009, 8:17) Отрицание веры в любовь,дружбу и всё подобное это не атеизм а нигилизм=) согласен с щилдой прочтите следующее Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, бога, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование.] Хотя обычно предполагается, что атеисты не религиозны, некоторые религии всё же характеризуются как атеистические из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога. Многие из тех, кто считает себя атеистами, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Хотя многие, считающие себя атеистами, являются сторонниками светских философий, таких как гуманизм] и натурализм[, не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам. Термин атеизм появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией. И только позднее это слово стало означать определённую философскую позицию. С распространением свободы убеждений, свободы мысли, научного скептицизма и критики религии, этот термин стал приобретать более конкретное значение и начал использоваться атеистами для самообозначения. Дословно так: я верю в научные доказательства, а не в существование фантазий..
|
|
|
|
|
25.10.2009, 23:11
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 869
Регистрация: 6.5.2007
Из: Мск
Пользователь №: 18840
|
Цитата(Dr Pepper @ 25.10.2009, 21:17) Дословно так: я верю в научные доказательства, а не в существование фантазий.. Если мне не изменяет память у нас все еще Нюттоновский этап науки, а из работ Нюттона следует, что наука изучает Бога. З.Ы. Если будут интересны пояснения вы их не получите, так как мне лень искать конспекты по философии науки (IMG: style_emoticons/default/smile.gif) З.З.Ы. Да и кстати важно различать верите ли вы в Бога или в религию. Это абсолютно разные вещи. Сомневаться в том, что Бог есть нет никаких оснований, так как все равно наука не может объяснить наш мир в его основе, а что касается религии с бородатыми старцами на облаках, то да тут есть куча оснований не верить, но надо учитывать, что любой религиозный трактат крайне символичен и его не стоит воспринимать буквально как инструкцию к пылесосу. Такие книги как Библия, Дао Де Дзын и т д писались для средне статистических людей того времени так, чтобы они смогли уяснить правильную систему поведения и мысли, а первичный символизм, изначально воспринимавшийся буквально, по мере повышения уровня сознания верующего становился бы все более символичным.
|
|
|
|
|
26.10.2009, 11:55
|
Группа: Глобальные модераторы
Сообщений: 925
Регистрация: 12.4.2006
Пользователь №: 13212
|
Цитата(autumn whirlwind @ 25.10.2009, 20:03) ох, я не знаком с семантикой слова "сомнение". гив ап, гив ап. Где-то фигурировало твоё имя? Пруфлинк. Выдёргивание из контекста при пояснении ради иронии в своё оправдание? Не знаю, не знаю… =) Цитата(autumn whirlwind @ 25.10.2009, 20:03) з.ы. что хуже: допускать, что Бога с некоторой долей вероятности может не быть, или использовать Его в корыстных целях? второе. Полагаю, с этим трудно не согласиться =) (с) Твоё заявление предполагает, что Бог есть (т.е. в него верят), но с некоторой долей вероятности его может не быть. Мы же говорим о «сомнении в существовании». То есть, Бога нет, но с некоторой долей вероятности он может существовать. Большая разница. Перед данным постом должен был быть вырезанный из «режиссёрской версии» текст, поясняющий тождественность «сомнения в существовании» и «уверенности в отсутствии». Я намеренно исключил некоторые положения из предыдущего поста, дабы впердолить их после. Но судя по всему уже некому (скорее не к чему). Видя в бинокль конец выбранной тобой дороги легко снабжать тебя контраргументами. Ключевая фраза, вокруг которой крутится обсуждение это: «Бог не оценит». Сквозь призму человеческого мироощущения мы предполагаем, чего именно не оценит Бог и соответственно, что для него хуже «корыстное использование» или «сомнение в его существовании». Бог – как воплощение некой высшей силы олицетворяет в себе беспрецедентное могущество в глазах человека. Следовательно, если Бога используют в корыстных целях, он это допускает и едва ли ему от этого хуже. Куда более неприятной выглядит мысль о том, что его вообще никто не замечает. Какой смысл быть высшим олицетворением сущего, если в тебя никто не верит, тебе не возводят храмы и не слюнявят постеры с твоим гипотетическим изображением? О верующих, разумеется, речи быть не может. Фраза из моего поста: « полагаю, с этим трудно не согласиться», не обосновывает всё, к чему приставлена. Её ещё нужно оправдывать =) P.S.Кто донёс до Перца существование Википедии? =) В пыточную!
|
|
|
|
|
26.10.2009, 11:59
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 869
Регистрация: 6.5.2007
Из: Мск
Пользователь №: 18840
|
Цитата(Аллигатор @ 26.10.2009, 11:55) P.S.
Кто донёс до Перца существование Википедии? =) В пыточную! Думаю нужно провести расследование. Первый в списке подозреваемых это Google (Гоголь по нашенски).
|
|
|
|
|
26.10.2009, 12:15
|
Группа: Глобальные модераторы
Сообщений: 925
Регистрация: 12.4.2006
Пользователь №: 13212
|
Цитата(jingaa @ 26.10.2009, 13:59) Думаю нужно провести расследование. Первый в списке подозреваемых это Google (Гоголь по нашенски). Гоголь Яндексович Яху? Слышал о нём, мировой типок. Есть версия, что наиболее часто вбиваемые Пеппером слова в поисковик, это «жопа» и производные. А тут ввёл «атеизм» и О Боже! Холи щит маза фака!»
|
|
|
|
|
26.10.2009, 14:36
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 345
Регистрация: 27.6.2007
Пользователь №: 19721
|
даже не стал дочитывать твой пост, ал. Цитата(autumn whirlwind @ 26.10.2009, 1:03) ох, я не знаком с семантикой слова "сомнение". гив ап, гив ап. з.ы. что хуже: допускать, что Бога с некоторой долей вероятности может не быть, или использовать Его в корыстных целях? второе. Полагаю, с этим трудно не согласиться =) (с) заново. Цитата(autumn whirlwind @ 26.10.2009, 1:03) ох, я не знаком с семантикой слова "сомнение". я не вопрошаю, не стебусь, и не повторяю за тобой. я утверждаю. Цитата(autumn whirlwind @ 26.10.2009, 1:03) гив ап, гив ап. я не знаком с семантикой слова "сомнение", следовательно всё написаное ранее - бессмысленно, ибо я неправильно понял предмет спора. поэтому спор можно считать законченым. всё, обсуждение кончилось. Цитата(autumn whirlwind @ 26.10.2009, 1:03) з.ы. что хуже: допускать, что Бога с некоторой долей вероятности может не быть, или использовать Его в корыстных целях? второе. Полагаю, с этим трудно не согласиться =) (с) а это тебе вопрос на засыпку, не относящийся к теме обсуждения, который, возможно, является началом новой дискуссии.
|
|
|
|
|
26.10.2009, 15:13
|
Группа: Глобальные модераторы
Сообщений: 925
Регистрация: 12.4.2006
Пользователь №: 13212
|
Цитата(autumn whirlwind @ 26.10.2009, 16:36) даже не стал дочитывать твой пост, ал. Принято. «Ниасилил» было бы стереотипно, но зато короче =) Ответы на всё, что ты написал ниже, содержит мой пост выше. Конец дискуссии действительно неминуем =)
|
|
|
|
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|